Miejska Górka, 13.09.2016 r.
RI.271.2.2016.WŻ
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę kruszywa kamiennego na przebudowę drogi stanowiącej dojazd do gruntów rolnych – obręb Roszkowo, Roszkówko”
Zamawiający – Gmina Miejska Górka, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn zm.), zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym na „Dostawę kruszywa kamiennego na przebudowę drogi stanowiącej dojazd do gruntów rolnych – obręb Roszkowo, Roszkówko”.
Za najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę złożoną przez:
KWARCYT sp. z o.o.
Nowy Świat 3
66-100 Sulechów
Uzasadnienie wyboru:
Oferta ta okazała się najkorzystniejsza pod względem kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ, tj. cena – waga 60% i termin realizacji – waga 40%.
Streszczenie oceny i porównania ofert:
|
Lp.
|
Nazwa i adres oferenta
|
Cena brutto [zł]
|
Termin realizacji
|
Punktacja dla kryterium cena
|
Punktacja dla kryterium termin realizacji
|
Punktacja łączna
|
|
1.
|
SEBASTAN STADNIK
„SPG POLSKA TRUCK”
Mieczków 24A
55-311 Kostomłoty
|
52,28
|
14 dni
|
55,05
|
40,00
|
95,05
|
|
2.
|
„WALBET”
A. D. K. Walkowiak Sp. j.
ul. Kobylińska 35
63-910 Miejska Górka
|
50,43
|
14 dni
|
57,07
|
40,00
|
97,07
|
|
3.
|
USŁUGI OGÓLNOBUDOWLANE
Anna Chleboś
Granowiec, ul. Kościelna 3
63-435 Sośnie
|
55,35
|
14 dni
|
Oferta odrzucona
|
|
4.
|
KWARCYT sp. z o.o.
Nowy Świat 3
66-100 Sulechów
|
47,97
|
14 dni
|
60,00
|
40,00
|
100,00
|
|
5.
|
„LAJON”
Tadeusz Zając Spółka Jawna
ul. Cegielniana 10
42-675 Świętoszowice
|
56,58
|
14 dni
|
Oferta odrzucona
|
|
6.
|
Handel i Usługi Transportowe
„TRANSDRÓG”
Andrzej Cendlewski
Kolczyn 3
09-213 Gozdowo
|
49,08
|
21 dni
|
Oferta odrzucona
|
|
7.
|
KRUSZYWA - „AVIT” Sp. z o.o. Sp. k.
ul. Diamentowa 31
65-012 Zielona Góra
|
55,35
|
15 dni
|
Oferta odrzucona
|
Zamawiający zawiadamia również, że z niniejszego postępowania odrzucił oferty Wykonawców wymienionych w pozycjach nr 3, 5 i 6 powyższej tabeli. Oferty te zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, ponieważ ich treść nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Pomimo wezwania do uzupełnienia ofert, w/w Wykonawcy nie uzupełnili braków, tj. nie dostarczyli zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym
Zamawiający, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, wykluczył także z postępowania Wykonawcę wymienionego w pozycji nr 7 powyższej tabeli. Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Oferta tego Wykonawcy została odrzucona.
Zamawiający informuje także, że na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych zawrze umowę w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
|
