Miejska Górka, dn. 08 czerwca 2012r.
RI.271.5.2012.AP
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Przebudowę drogi gminnej stanowiącej dojazd do gruntów ornych we wsi Rozstępniewo”.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający – Gmina Miejska Górka na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010, nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym na „Przebudowę drogi gminnej stanowiącej dojazd do gruntów ornych we wsi Rozstępniewo”.
Za najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę złożoną przez:
Przedsiębiorstwo Dróg i Ulic Leszno Sp. z o. o.
ul. Bema 33
64-100 Leszno
Uzasadnienie wyboru
Oferta ta okazała się najkorzystniejsza pod względem kryterium wyboru, którym była cena.
Streszczenie oceny i porównania ofert:
|
Lp.
|
Nazwa Wykonawcy
|
Adres Wykonawcy
|
Cena brutto [zł]
|
Punktacja dla kryterium cena
|
|
1
|
Konsorcjum
„POL-DRÓG KOŚCIAN” Sp. z o. o.
- Lider Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane INFRAKOM Sp. z o. o.
- Partner Konsorcjum
|
Bonikowo, ul. Dworcowa 29
64-000 Kościan
ul. Słodowa 1
64-200 Wolsztyn
|
194.173,89
|
87,37
|
|
2
|
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Twardy”
Anna i Gabriel Twardy Sp. j.
|
Sierakowo, ul. Poznańska 9
63-900 Rawicz
|
255.133,30
|
Oferta odrzucona
|
|
3
|
Przedsiębiorstwo Drogowe
„DROGBUD” – Gostyń Sp. z o. o.
|
Grabonóg 69b
63-800 Gostyń
|
187.213,70
|
90,62
|
|
4
|
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynierii
„EKO-INŻYNIERIA” Sp. z o.o.
|
ul. Bema 186
63-400 Ostrów Wielkopolski
|
200.578,68
|
Oferta odrzucona
|
|
5
|
SKANSKA S.A.
Oddział Budownictwa Inżynieryjnego w Poznaniu
|
ul. Bystra 7
61-366 Poznań
|
216.401,44
|
Oferta odrzucona
|
|
6
|
Przedsiębiorstwo Dróg i Ulic Leszno
Sp. z o. o.
|
ul. Bema 33
64-100 Leszno
|
169.648,00
|
100,00
|
Zamawiający zawiadamia również, że z niniejszego postępowania przetargowego wykluczył, oprócz Państwa, Wykonawców z pozycji nr 2, nr 4 i nr 5 powyższej tabeli. Wykonawca nr 2 wykluczony został na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie udokumentował warunku posiadania wiedzy i doświadczenia mimo wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 w/w ustawy oraz nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawcy nr 4 i nr 5 wykluczeni zostali na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Oferty złożone przez Wykonawców wykluczonych zostały odrzucone na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. (Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.)
Zamawiający informuje także, że na podstawie art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych zawrze umowę w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
|
